前两天读到一篇关于"喜剧的内核就是悲剧"的文章,激起了我上个月偶然洞察到的一个感受。
我觉得很多人对这句话的理解,其实有点偏。
01|
大部分人的理解,可能都偏了
大多数人提起这句话时,想到的是:喜剧演到结尾,总会出现泪点,似乎最终都要落在一个悲剧的收束上。
这在我看来,更像是一些影视剧为了让作品有内涵和厚度而采用的手段,并不是"喜剧的内核是悲剧"这句话的真正含义。
02|
笑出来的真相:
别人倒霉,我在安全距离外
为什么这么讲?
我后来有一个发现:喜剧的本质是引发我们发笑。而让人笑出来,最有效的方式是什么?我们会想到很多笑话,很多网上的短片、段子、喜剧场景。
但如果细看,不难发现它们背后全都是某种悲剧——一个人正在倒霉,正在经历糟糕的事。
而我之所以能笑出来,是因为我和他之间隔着一层相对安全的距离。
所以,喜剧的内核是悲剧,真正的意思是:在特定的安全场域里,我们可以放心地嘲笑另外一个人正在经历的悲剧。
03|
同一个场景,换到路边就笑不出来了
我记得之前写过一篇文章,讲的也是"安全场域"的重要性。
只有在喜剧的电影院里,或者在我们明确知道这是一个博你一笑的内容时,我们才会为这种"他人的不幸"而笑出声来。
如果同样的场景发生在路边,我们看到一个和喜剧里一模一样的不幸事件,大概率是笑不出来的——因为我们没有那个安全感。
04|
脱口秀的边界难题
这也是为什么,同一场脱口秀表演会让一些人开怀大笑,却让另一些人感到不适。
很多脱口秀演员分享的是自己身边的事,如果这些事恰好和某个观众的经历高度重合,那这位观众就会产生强烈的"在场感"。当演员把自己的悲剧作为载体去引发笑声,那些有过近距离体验的人,感受到的就不是好笑,而是不适。
所以说,讲脱口秀是一个需要高度技巧的表达方式。
如果要讲一个大家都有过的经历,就一定要用一种更巧妙的方式来描述这场"悲剧",让听众既感受到共鸣,又保有安全的心理距离。
05|
比喜剧更重要的,是边界
最后我想说的是:真正的好喜剧,本质上是让我们在安全的边界内看见了一场悲剧。
而比喜剧更重要的,是我们能够建立清晰的边界与场域——在该笑的时候安心地笑出来,在不该笑的时候知道该做什么。
这不仅关乎喜剧,也关乎人际关系,关乎组织、家庭、朋友之间的一切相处。
清晰的边界,从来都不是小事。
原文
前两天又阅读到了一篇关于"喜剧的内核就是悲剧"这样的文章,激发起了我上个月洞察过的一个很有意思的感受。
很多人提起这句话的时候,其实都想到的是,我们看喜剧似乎到最后总是能看到泪点,总是会让我们最后似乎觉得它是一个悲剧的结尾。这其实是我认为是很多影视剧为了让它的这个片子有一个内涵和丰富度而采取的一个手段,而不是说"喜剧的内核是悲剧"这句话的真正的含义。
为什么这么讲呢?因为我后来有一个发现,真正的说喜剧的内核是悲剧,我有一个很深层次的发现就是:喜剧是什么?喜剧就是引发我们去发笑,让我们笑出来。然而,让一个人笑出来,他最有效的方式是什么呢?我们会想很多的笑话,很多的网上的一些让我们引我们发笑的这些短片场景或者内容。如果我们细心的去看它,不难就会发现它的背后全都是某种悲剧。也就是说,当我们去看见一个人倒霉的时候,看到一个人正在经历他的悲剧的时候,如果说他跟我隔着一层相对安全的距离,那么我就会因此而笑出来。
所以说,喜剧的内核是悲剧是什么?其实就是指在这个特定的环境下,我们可以放心的去嘲笑另外一个人正在经历的悲剧。
我记得我之前好像也写过一篇文章,是在说这就是一个安全场域的重要性。只有在喜剧的电影院当中,或者说我们知道这是在看一个博得你去开心的一个内容的时候,我们才会为这种内容而笑出声来。如果说我们同样是在路边,看到一个类似于喜剧里常发生的那种不幸的场景的话,我们很有可能是不会在那种场景下笑出声来的,因为我们并没有一个安全的感觉。
这也是很多时候,为什么有一些脱口秀的表演会让一些人感到开心,却让另一些人感到不适。因为脱口秀很多演员分享的都是自己身边的事情,而这些事情很有可能会跟某个观众产生非常深度的在场感。那如果说他拿这些东西作为一种悲剧的载体去引发大家的笑声,那么只会让那些有过近距离的这种体验的人,他会感到不适。所以为什么说讲脱口秀是一个非常需要高级的表达的方式?如果我要讲一个大家都有过的经历,那我一定要用一种更巧妙的方式来描述这场所谓的悲剧。
所以我也在想,什么叫做喜剧的内核其实是悲剧?就是说,真正喜剧的内核都是我们看见了一场悲剧的发生。那么最后我想说的,也就是借着这句话,想告诉大家,我们其实更重要的就是要让我们去有一个安全的边界和场域,让我们在该笑的时候可以安心的笑出声来,也让我们可以知道在不该笑的时候,我们知道这时候我们该做些什么。这不仅是在喜剧当中非常重要,它在我们的人际关系当中也非常重要,在任何一个组织、家庭、朋友之间,我们有这种清晰的边界,都是非常非常重要的一部分。
没有评论